Dimensión intertemporal del derecho a la propiedad colectiva y el derecho a la cultura: caso “Pueblo indígena Xucuru y sus miembros vs. Brasil” ante la CIDH
DOI:
https://doi.org/10.25057/2500672X.1632Palabras clave:
Jurisprudencia, Corte Interamericana de Derechos Humanos, propiedad colectiva, tierras ancestrales, derecho a la culturaResumen
Se propone una relectura crítico-interpretativa del caso “Pueblo Indígena Xucuru y sus Miembros vs. República Federativa de Brasil”, decidido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en 2018. Para ello, se presentan aspectos generales del juicio, contrastándolo con otras decisiones previamente dictadas por la Corte, insertas en el mismo contexto de la lucha por las tierras ancestrales de los pueblos originarios latinoamericanos. Los casos observados en el análisis de la jurisprudencia de la Corte deben entenderse a partir de las consideraciones teóricas que presenta el concepto de dimensión intertemporal” del derecho a las tierras ancestrales, concebido por los jueces Abreu Burelli, Cançado Trindade y Pacheco Gómez; por el “universalismo confluyente”, de Joaquín Herrera Flores; y por la “ética del discurso”, de Jürgen Habermas. A través de un análisis cualitativo-comparativo de las sentencias dictadas por la Corte, se busca fortalecer el argumento de que el derecho de los pueblos indígenas a sus tierras ancestrales representa una garantía para su cultura y los procesos formativos de su educación.
Descargas
Referencias bibliográficas
Asamblea Nacional Constituyente de Brasil. (1988, 5 de octubre). Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm
Cançado Trindade, A. A. (2010). International law for humankind: towards a new jus gentium. The Hague Academy of International Law.
Cançado Trindade, A. A. (2017). Princípios do Direito Internacional Contemporâneo (2 a. ed.). FUNAG.
Congreso Nacional de Brasil. (2023, 1 de junio). Projeto de Lei nº 2.903 de 2023. Câmara dos Deputados. Diário Oficial da União. https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/157888
Congreso Nacional de Brasil. (2023, 20 de octubre). Lei nº 14.701 de 2023. Diário Oficial da União. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2023/lei/l14701.htm
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001, 31 de agosto). Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicarágua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79. Jurisprudencia de la Corte IDH. https://jurisprudencia.corteidh.or.cr/vid/corte-idh-caso-comunidad-883975917
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005, 17 de junio). Caso de la Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C No. 125. Jurisprudencia de la Corte IDH. https://jurisprudencia.corteidh.or.cr/vid/i-court-h-r-883974647
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2010, 24 de agosto). Caso de la Comunidad Xákmok Kásek vs. Paraguai: Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010. Serie C No. 214. Jurisprudencia de la Corte IDH. https://jurisprudencia.corteidh.or.cr/vid/i-court-h-r-883974308
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2018, 5 de febrero). Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus Miembros vs. Brasil: Sentencia de 5 de febrero de 2018. Série C N°. 346. Jurisprudencia de la Corte IDH. https://jurisprudencia.corteidh.or.cr/vid/corte-idh-caso-pueblo-883977545
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2023, 26 de junio). Caso Pueblo Indígena Xucuru y sus Miembros vs. Brasil. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 26 de junio de 2023. Jurisprudencia de la Corte IDH. https://jurisprudencia.corteidh.or.cr/vid/corte-idh-caso-pueblo-940757871
Da Silva Bentes, M., Fernandes Dos Anjos, L., De Melo Cavalcanti Filho, J. L. (2020). Lawfare como instrumento de dominação e ameaça às instituições democráticas brasileiras. En M. L. A. Mayer Feitosa, G. Cittadino, & L. Liziero (aut.), Lawfare, o calvário da democracia brasileira (libro digital pp. 129-143). Meraki.
Franca Filho, M. T., & Leite Morais, N. (2020). Fraternidade: De princípio esquecido a pilar da universalidade dos direitos humanos na promoção da cultura e educação. En A. Gomes Ferreira; L. Mota, & M. C. De Araujo Borges (org.), Direito e Educação: Diálogos Luso-Brasileiros (pp. 249-274). João Pessoa-Editora UFPB.
Freire, P. (1996). Pedagogia da autonomia: saberes necessários à prática educativa. Paz e Terra.
Pereira de Moraes Gonzalez, C., & De Araujo Borges, M. C. (2021). Repensando a educação em direitos humanos a partir das teorias universalistas, relativistas e confluentes. Revista Interdisciplinar de Direitos Humanos, 9(1), 161-184. https://doi.org/10.5016/ridh.v9i1.46
Habermas, J. (1989). Consciência moral e agir comunicativo. Tempo Brasileiro.
Habermas, J. (2018). A inclusão do outro: Estudos em teoria política. Editora Unesp.
Herrera Flores, J. (2009). A (re)invenção dos direitos humanos. Fundação Boiteux.
Krenak, A. (2019). Ideias para adiar o fim do mundo. Companhia das Letras.
Mayer Feitosa, M. L. A., Cittadino, G., & Liziero, L. (2020). Lawfare, o calvário da democracia brasileira. Meraki.
Nassif, R. (2010). José Martí (J. E. De Oliveira Santos, trad.). Fundação Joaquim Nabuco-Editora Massangana;
Presidencia de la República de Brasil. (2023, 20 de octubre). Mensagem n°. 536 de 20 de Outubro de 2023. Secretaria Especial para Assuntos Jurídicos. Diário Oficial da União. https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2023-2026/2023/Msg/Vep/VEP-536-23.htm
Supremo Tribunal Federal de Brasil. (2023, 20 de junio). Habeas Corpus n°. 83179 [P. E. Rel.: Sepúlveda, P.]. Tribunal Pleno. https://www.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/stf/14744490
Supremo Tribunal Federal de Brasil. (2023, 20 de octubre). Recurso Extraordinário nº 1.017.365, de 20 de outubro de 202 [Rel.: Fachin, L. E.]. https://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=5109720
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Nuevo Derecho
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los autores deben declarar que el artículo es un trabajo original, que no ha sido total ni parcialmente publicado en ningún medio impreso o electrónico, que no ha sido remitido simultáneamente a otra publicación y que no se encuentra actualmente en proceso de evaluación en otra publicación. Por otra parte, dejo(amos) constancia que las afirmaciones vertidas en el mismo son de exclusiva responsabilidad de las/los autoras/es.
Todos los datos y las referencias a materiales ya publicados están debidamente identificados con su respectivo crédito e incluidos en las notas bibliográficas y en las citas que se destacan como tal y, en los casos que así lo requieran, cuento con las debidas autorizaciones de quienes poseen los derechos respectivos; en caso de presentarse cualquier litigio o reclamación relacionada con los derechos de propiedad intelectual, nos hacemos responsables exonerando de responsabilidad a Nuevo Derecho
Si el artículo es aprobado para su publicación, los autores transfieren los derechos de reproducción a la revista Nuevo Derecho para publicarlo, distribuir copias electrónicas e incluirlas en servicios de indización, directorios o bases de datos nacionales e internacionales en Acceso Abierto, bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA) por la cual los autores conservan sus derechos autorales y les permiten a otras personas copiar y distribuir su obra, siempre y cuando reconozcan la correspondiente autoría y no se utilice la obra con fines comerciales.
Por lo tanto, Nuevo Derecho no retiene los derechos de reproducción o copia (copyright), por lo que los autores podrán disponer de las versiones finales, para difundirlas en repositorios institucionales, blogs personales o cualquier otro medio electrónico o impreso, con la sola condición de hacer mención a la fuente original de publicación, en este caso Nuevo Derecho
